继向成都市中级人民法院提交法官问责申请后，赵德荣涉嫌非法吸收公众存款一案（2021 川 0105 刑初 651 号）又有新进展。近日，申请人赵德荣依据《中华人民共和国刑事诉讼法》《人民检察院刑事诉讼规则》相关规定，正式向成都市人民检察院提交检察监督申请，请求对成都市中级人民法院（2022）川 01 刑终 187 号刑事裁定书启动检察监督程序，依法提出抗诉并督促再审改判。此次申请的核心争议点仍聚焦于二审裁定所采信的《司法会计鉴定意见书》，赵德荣方认为该证据存在八定缺陷，二审法院未依法审查导致裁判结果严重不当。
在此次检察监督申请中，赵德荣明确提出申请事项：依据《刑事诉讼法》第 254 条 “当事人及其法定代理人、近亲属，对已经发生法律效力的判决、裁定，可以向人民法院或者人民检察院提出申诉” 及《人民检察院刑事诉讼规则》第 551 条 “人民检察院对人民法院的审判活动是否合法实行监督” 的规定，请求成都市人民检察院对（2022）川 01 刑终 187 号刑事裁定书启动检察监督，提出抗诉并督促再审改判。
其核心理由可概括为：二审裁定书违法采信存在严重法定缺陷的川鼎会审字（2021）014 号《司法会计鉴定意见书》，该鉴定意见在资质、程序、检材、结论等方面均不符合法律规定，依法应予以排除；而二审法院未审查证据合法性、未组织有效质证，程序违法导致事实认定错误，最终作出不当裁判。
赵德荣在申请书中详细列举了川鼎会审字（2021）014 号《司法会计鉴定意见书》的违法之处，该证据被二审裁定书第 3 页直接引用，用于认定 “报案 37 人、投资金额 34159440 元、已收回投资款 0 元、投资损失 34159440 元”，但赵德荣方认为其存在八大关键问题：
1、无合法鉴定资质：违反《司法鉴定程序通则》第 16 条 “司法鉴定机构应当统一受理办案机关的司法鉴定委托”、第 20 条 “司法鉴定人应当依法独立、客观、公正地进行鉴定” 规定，该鉴定机构无省级司法行政机关颁发的《司法鉴定许可证》，鉴定人无司法鉴定人执业证，不具备法定鉴定资格。
2、缺失核心程序要件：未按《司法鉴定程序通则》第 35 条要求设置鉴定复核程序、出具复核意见；未提供保证客观公正、承担虚假鉴定法律责任的承诺书（按规定需载明 “保证出庭作证、作虚假鉴定承担法律责任” 等内容）；未加盖司法会计鉴定专用章；且鉴定人全程未出庭作证，违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》（法释〔2019〕19 号）第 40 条 “鉴定人经人民法院通知拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为定案的根据” 规定。
3、超期出具鉴定意见：青羊区公安分局 2021 年 1 月 25 日出具的《鉴定聘请书》明确指定鉴定期限为 “2021 年 2 月 5 日前”，但该鉴定意见书落款日期为 2021 年 2 月 8 日，超期出具的鉴定意见依法应属无效。
按法律规定，司法会计鉴定检材需为 “经会计确认、计量、记录、报告形成的会计核算资料”，且需经过当事人质证。但该鉴定意见书所依据的检材，并非成都亚元公司编制保存的会计账簿、凭证及报表，而是公安经侦部门从其他来源收集的言辞证据资料 —— 这些资料未经亚元公司财务确认，未纳入正常会计核算体系，未经过当事人质证，也未与市场监管、金融监管等行政执法机关衔接核实，违反《刑事诉讼法》第 56 条 “收集物证、书证不符合法定程序，可能严重影响司法公正的，应当予以补正或者作出合理解释；不能补正或者作出合理解释的，对该证据应当予以排除” 及《关于加强行政执法与刑事司法衔接工作的意见》（中办〔2011〕8 号）“行政执法机关在执法过程中收集的物证、书证等证据材料，在刑事诉讼中可以作为证据使用” 的衔接要求。
同时，检材缺失关键会计原始凭证，无法追溯数据形成过程，未与亚元公司实际经营情况核对，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第 97 条 “经审查无法确定真伪的材料，不得作为定案的根据” 规定，依法应排除。
1、超越权限认定法律问题：司法会计鉴定仅能针对财务会计专门性问题发表意见，不得涉及 “罪与非罪” 等法律定性，但该鉴定意见书无中生有认定 “收据加盖亚元公司财务专用章”—— 事实上，本案 26 份委托代投协议及所有收据均系盗盖印章变造的假凭证，无税务机关核发的专用票据及亚元公司财务专用章。
2、错误认定投资款性质：鉴定意见书第 3 页称 “投资人未收到亚元公司返本付息”，但实际情况是，投资人 2018 年前已成为被投资企业股东，享受股东权益至今（北京京驰无限支付股息 60 多万元，山东晟泉公司股息计入股本金），且亚元公司 2015 年前已完成中介职责，股权投资项目已转让给成都天一道公司，不存在 “返本付息” 的义务基础。
3、无依据认定涉案金额：将无银行转款凭证的协议金额全部计入涉案金额，如王崇远 216 万、宋刚 150 万、李峰 48 万等共计 11874632 元，既无转款凭证也无合法收据，却被全额认定；同时，赵文婉转给王崇远的 2262868 元，甚至还有无收款账户无收款户名的20万元，也被错误计入亚元公司涉案资金，与客观资金流向不符。
4、数据重复计算且混淆案外资金：赵文婉、范春梅转给王崇远的款项，与王崇远自身被认定金额重复计算 142 万；孙小英转给蒲雪莲的款项，与蒲雪莲转款给官小丽的金额重复计算 53 万。更严重的是，蒲雪莲涉及另案（银证嘉华公司）非吸资金 1.72 亿，其提供的剪辑转款凭证被违规计入本案，导致涉案金额失实；此外，王瑜自称退回的 40 万、亚元公司代收代支的韩广富 21.28 万元给徐声君公司、杨夕乐等人 2013 年直接转给官小丽的 411.6 万元（属其他项目款），均未扣除或区分，全部计入本案涉案金额。
5、未完成委托事项却定损失：鉴定事项明确要求 “对涉案资金流向进行鉴定”，但鉴定意见书第 8 页注明 “本次暂未对资金流向情况进行鉴定”，却直接得出 “投资损失 34159440 元” 的结论，逻辑矛盾 —— 无资金流向核查，无法证明资金是否损失及损失金额。
6、隐瞒股权有效事实：故意隐藏 “37 名投资人 2018 年前已成为成都天一道公司股东，合计持有临沂昊泉硅业科技有限公司 15.5% 股份，股权在香港亚太柜台市场托管交易” 的关键事实（全国企业信用信息公示系统、香港柜台市场开户登记证明可查），错误认定 “投资损失”，与投资人至今享有股东权益、被投资企业正常经营的客观情况相悖。
赵德荣在申请书中强调，成都市中级人民法院三位法官在二审审理中，不仅未依法审查《司法会计鉴定意见书》的违法情形，反而在（2022）川 01 刑终 187 号刑事裁定书中刻意维护该证据，具体程序违法包括：
1、未核查证据合法性：对赵德荣提出的 “鉴定机构无资质、检材不合法、数据虚假” 等异议，未依法核查，直接采信无效鉴定意见，违反《刑事诉讼法》第 55 条 “证据必须经过查证属实，才能作为定案的根据” 规定。
2、剥夺质证权利：未组织鉴定人出庭作证，未对争议检材及鉴定结论组织质证，违反 “证据应当出示并质证方可采信” 的法定要求，损害当事人诉讼权利。
3、虚构事实维护鉴定：裁定书称 “鉴定机构和人员具备资质、程序合法”“投资金额依据转款凭证和收据确定”，与鉴定意见书无资质、超期、无完整转款凭证的客观事实相悖；其 “个别无转款凭证按协议金额认定” 的理由，违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第 97 条 “无法确定真伪的材料不得作为定案根据” 规定。
赵德荣方进一步指出，二审裁定基于无效证据作出 “驳回上诉、维持原判” 的结论，导致其被错误定罪量刑（一审被判有期徒刑三年六个月、罚金五万元、退赔全部案款），而实际掌控资金并受益的官小丽、安绩炜夫妇，王崇远、蒲雪莲夫妇，山东晟泉公司徐卫厚、赵祥等人却未被追责，1548 万资金在山东晟泉、300 万在京驰无限的事实也未被查清，严重损害司法公正与当事人合法权益。
1、《刑事诉讼法》第 254 条：当事人对已生效裁定可向检察院申诉，检察院发现裁定确有错误的，应当提出抗诉。
2、《人民检察院刑事诉讼规则》第 551 条：人民检察院对人民法院的审判活动是否合法实行监督。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第 98 条：鉴定意见具有 “鉴定机构不具备法定资质”“检材不合法” 等情形的，不得作为定案的根据。
赵德荣强调，涉案《司法会计鉴定意见书》已涉嫌违反《刑法》第 305 条（伪证罪）、第 307 条（帮助伪造证据罪），二审裁定采信该证据属于 “认定事实错误、程序违法”，符合法定监督条件。其核心诉求是通过检察监督，推动法院启动再审程序，纠正错误裁定，依法认定案件事实，追究真正责任人，维护自身合法权益与法律尊严。
截至发稿，成都市人民检察院尚未就该检察监督申请作出回应。法律界人士分析，此案的关键在于《司法会计鉴定意见书》的合法性审查 —— 若检察院认定该证据确属无效、二审程序违法，将依法提出抗诉，案件有望进入再审；而最终处理结果，不仅关系到赵德荣的个人权益，更对司法实践中 “关键证据审查标准”“刑事程序正义保障” 具有重要参考意义，案件后续进展值得持续关注。（25）